Symbolske handlinger

Hva hjelper det miljøet å slukke noen lys i en time? Omtrent like mye som det hjelper menneskerettighetene i Burma at vi går med rød t-skjorte en dag. Det er en symbolsk handling, og signalet den sender er viktigere enn den faktiske virkningen av en slik handling. Selve aksjonen har større betydning for hva som skjer inne i hodene våre enn for miljøet utenfor.

Først og fremst blir en rekke virksomheter, offentlige etater og kommuner spurt om å gi en forklaring når de ikke vil delta. Noen mener kanskje at det er for dyrt for dem å betale overtid til dem som skal sørge for at lyset er slukket. En kommune har bedt alle om å slukke lyset når arbeidsdagen er slutt på fredag. En helg er selvsagt bedre enn en time, men hvorfor ikke hver helg? En annen kommune har sagt at de ikke har noen signalbygg hvor det er aktuelt å slå av lyset. Det blir spennende å se om mediene og lokalbefolkningen mener det samme.

Undre siterer fra en artikkel i det danske tidsskriftet Ingeniøren som mener at det hadde vært bedre å oppfordre folk til å bytte til sparepærer. Det er det. Norske politikere har foreslått å forby vanlige lyspærer, og EU-kommisjonen har faktisk vedtatt et forbud fra 2012. Earth hour er en utmerket anledning til å få dette temaet på banen. Samtidig bør vi sørge for en effektiv returordning for sparepærer som inneholder kvikksølv. Når vi har pant på flasker burde det kanskje være fornuftig med pant på slike lyspærer?

Å slukke lyset en time er en symbolsk handling som skal vise at vi bryr oss. Om ikke i det minste alle journalister og politikere har fått med seg forskjellen på en symbolsk handling og tiltak som hjelper på sikt er det nokså trist.

Comments

[Undre]

I love you to bits, Håkon, men nå synes jeg du surrer.

Jeg synes det er en forskjell på Burma-aksjonen og denne fordi du og jeg faktisk ikke kan gjøre veldig mye fra eller til for menneskene i Burma annet enn å vise at vi sympatiserer med dem og via engasjementen tvinge politikere til å vise engasjement.

Derimot kan hver enkelt av oss gjøre ganske mye i forhold til hvordan vi påvirker miljøet.

Det handler om å gjøre grønne valg. For å kunne gjøre grønne valg trenger vi kunnskap. Derfor skulle jeg ønske at Earth Hour faktisk hadde et praktisk resultat utover å være en symbolhandling. Når regnskapet skal gjøres opp for Earth Hour er jeg redd det vil vise at aksjonsformen har ført til større utslipp, og det er da jeg blir så sinna fordi man kunne valgt en annen aksjonsform og fått et bedre resultat.

Det hadde f.eks. vært en langt bedre aksjonsform å oppfordre til å droppe et kjøttmåltid i helga for å sette fokus på hvor stor miljøpåvirkning kostholdet vårt har.

Soya er en stor del av fôret til norske kuer. Denne soyaen blir selvsagt ikke produsert i Norge, men blir importert, OG den blir produsert på bekostning av regnskog. Vi drikker og spiser opp regnskogen vår faktisk! Forholdet mellom korn og kjøtt er 1 til 10, mao det må til ti kg korn for å få én kg kjøtt. I tillegg er det et ikke lite problem at husdyr fiser metangass i enorme mengder og denne gassen havner i atmosfæren. Og før vi snakker "biff" skal også dyra fraktes fra fjøset til det sentrale slakteriet som er milevis unna (Oikos kjemper for mobile slakterier), og der skal det slaktes for så å sendes ut til butikkene som er milevis unna. Spis korn og grønnsaker og spar miljøet. ... og da mener jeg selvsagt økologisk korn og økologiske grønnsaker fordi bruk av kunstgjødsel fører til utslipp av lystgass, som er en langt kraftigere drivhusgass enn CO2.

Earth Hour er og blir en miljøavlatsøvelse.

[Håkon]

Surrer? Jeg? :-D

Hadde folk vært litt mer energibevisste ville jeg ment nøyaktig det samme som deg med hensyn til at det er rimelig dumt å slukke sparepæren og tenne stearinlys i stedet. Dessverre er det en del tomme rom i boliger og kontorbygg, noen flombelyste fasader, for ikke å snakke om noen kilometer med gatebelysning, som kanskje vil bidra til å gjøre regnskapet for denne timen positivt. Noen vil kanskje bli fristet til å skru av unødvendig lys flere ganger i 2009.

Dermed har jeg et lite håp om at dette tiltaket er bittelitt bedre enn Live Earth.

Hadde norske aviser hatt journalister som omtalte saken på samme måte som du gjør, Undre, så hadde det vært enda bedre. ;-)

[Undre]

... men når målet er å få 1 milliard mennesker til å bli med og man samtidig ber dem brenne lys uten å fortelle dem at det er et dårlig CO2-regnskap? Antallet avslåtte lyspærer øker kanskje, men det vil da antallet brente lys gjøre også.

Det er jo ikke det de vil oppnå jeg er i mot, jeg bare synes aksjonsformen suger og at de med enkle grep kunne gjort ting mye bedre og mer effektivt.

Ja til bra. Nei til dumt.

[Håkon]

Jeg har en mistanke om at vi i bunn og grunn ikke er uenige om merr enn om glasset er halvfullt eller halvtomt. ;-)

[Undre]

Nei, vi er jo ikke uenige i målet eller at noe må gjøres.

;)