Hvert eneste år vurderer jeg en håndfull studentoppgaver. Nå og da er det ganske interessant, og det krever i det minste at jeg med jevne mellomrom må oppdatere meg på pensum. Noen fag endrer seg, alle fag får nye lærebøker. En av de nye hjelpemidlene som har dukket opp over horisonten de siste årene er den encyklopediske dugnaden Wikipedia. Et spørsmål jeg leter etter gode svar på er i hvilken grad henvisninger til Wikipedia har noe å gjøre i f.eks. masteroppgaver. Da ser jeg selvsagt bort fra oppgaver om Wikipedia, crowdsourcing og lignende.
Det er selvsagt ikke noe stort problem å fryse henvisningene i tid. Det enkleste er å ta en kopi av hvert oppslagsord som er brukt i oppgaven og laqe et vedlegg. Lenker til oppslagsordene må ledsages av dato for å kunne se riktig versjon.
For ordens skyld så kan det være greit å påpeke at Jimmy Wales er sitert på at Wikipedia ikke bør brukes som akademisk referanseverk.
Dersom henvisninger til Wikipedia er relevante så blir det også et spørmål om studenten bør avgi en erklæring om sin egen og nærstående personers redaktøridentiteter dersom hun har noen. En annen og kanskje enklere løsning er å lese all informasjonen fra Wikipedia som om studenten har hatt anledning til å redigere oppslagsordet før oppgaven ble levert inn.
Nå vel, det var bakgrunnen. Er det noen som har meninger om dette? Er det noen norske universitet eller høgskoler som har laget retningslinjer for bruk av Wikipedia? (Noen eksempler fra debatten rundt omkring er Wake Forest University og en artikkel av William Badke. For ordens skyld får jeg understreke at det ikke er bruk av Wikipedia i undervisning jeg vil diskutere, men bruk av Wikipedia som referanse i større studentoppgaver.)
Jeg ville trukket kraftig for bruk av Wikipedia på laveregradsnivå, og vurdert en enda kraftigere reaksjon på masternivå. Wikipedia er greit som et oppslagsverk i farta, men det er uakseptabelt å ikke gå til kildene i slike oppgaver. Referanser til Wikipedia kunne kanskje rettferdiggjøres om det var snakk om et helt nytt slangord e. l., men for temaer der det finnes mengder av faglitteratur er det jo meningsløst å benytte leksikon, og særlig Wikipedia fordi det er åpent.
Jeg ville ha reagert, og undret meg over veilederen på oppgaven
Posted by: Heurodis | 2008.03.14 at 13:20
Wikipedia som kilde er en veldig interessant problemstilling. For selv om Wiki har sine feil og mangler, så ligger det også veldig mye bra ute der og artiklene kan være til god hjelp for studenter, men Wiki kan aldri få samme status i forhold til pålitelighet som kilde som Britannica.com og andre sider som har en ansvarlig og sporbar redaksjon.
En student på høyere nivå skal vite at Wiki ikke er en pålitelig kilde mener jeg. Wiki er i sammenheng med oppgaveskriving best egnet som et sted å orientere seg fra. De aller fleste større Wiki-artikler har da også internettkildehenvisninger man kan gå til. Da mener jeg at man i stedet skal gå til de bakenforliggende kildene og oppgi dem i stedet for Wiki-artikkelen. Disse kildene bør også vurderes selvsagt (det kan jo selvsagt skje at en student kan produsere kildemateriell selv på en hjemmeside/blogg ;) ). Som regel finnes jo heller ikke en opplysning om noe bare på ett sted, så studenter skal vite å kryssjekke informasjon og se om man finner "trygge" nettsteder med opplysninger på (jf. nettsteder med en ansvarlig redaksjon).
En del Wiki-artikler er jo også flagget som "utrygge" fordi de mangler kildehenvisninger. Om en slik artikkel dukker opp i en studentoppgave og studenten ikke problematiserer kilden sin, så synes jeg at man bør begynne å stille spørsmål om oppgaven kan godkjennes i det hele tatt, alt ettersom betydningen av opplysningene i oppgaven selvsagt, fordi studenten tydeligvis ikke er så god på å vurdere kilder.
I retningslinjene min høgskole bruker i forhold til oppgaveskriving er regelen at man i kildehenvisningene skal oppgi den datoen man besøkte en oppgitt kilde. Wikipedia blir vi advart mot av forelesere, men det står ikke noe spesifikt i regelverket om hvordan man skal forholde seg til Wiki, men det kan jo tenkes det vil komme om ikke så lenge.
... men for all del, det finnes feil og mangler i leksikon, fagbøker etc også. Så summen er vel at man som sensor må vurdere hva studenten har gjort med opplysningene h*n har funnet og om studenten viser at h*n greier å være kritisk til kilder? Wiki kan være brukbar som kilde i en oppgave på høyere nivå om studenten viser en god vurdering av innholdet i artikkelen/artiklene. Og, ja, i dagens internettsamfunn er det så absolutt relevant å vurdere om studenter må skrive under på at de er uhildet i forhold til internettkilder de oppgir.
Posted by: Undre | 2008.03.14 at 13:55
Kjernen her er nok å ha et nøkternt forhold til kildekritikk. Finner noen relevante opplysninger så skal det ikke ha noe å hvor de fant dem, men det har alt å si hvordan opplysningene vurderes. Det må da være like bra om en studenter bruker Wikipedia som at de bruker Google.
Forbud mot eller straff for å navngi en kilde virker mot sin hensikt. Vi ønsker da ikke akademikere som lyver eller skjuler opplysninger?
Posted by: Håkon | 2008.03.15 at 02:44
Wales er visst ikke helt renhårig:
http://www.dagbladet.no/kultur/2008/03/14/529734.html
Ikke vet jeg, men mulighetene til redigering er problematisk, uansett hva du bruker den til.
Posted by: Iskwew | 2008.03.15 at 10:01
Jeg tror jeg ville prøvd å finne en annen type referanse for de opplysningene man skal bruke i en masteroppgave. Man kan gjerne lete etter informasjon på wikipedia, men det bør dobbeltsjekkes andre steder, og fortrinnsvis refereres til andre, godkjente kilder dersom det gjelder faktaopplysninger.
Som du sier, så må man jo referere til Wikipedia om man studerer wikipedia som fenomen eller aktiviteter som foregår der, men da er innholdet på wikipedia diskursive data som man analyserer, ikke henviser til for fakta.
Posted by: Tiqui | 2008.03.15 at 16:52
Jeg har en lite mistanke om at noen studenter henviser som en slags fotnote for å si "du kan lese mer om dette her". Det er vel som regel litt misforstått bruk av henvisninger.
(En årsak kan være at en del studenter feilberegner sitt publikum, som i praksis sjelden er flere enn veileder, sensor, og egentlig ikke så mange flere. Studenter som oppfordres til å publisere oppgaven får også beskjed om at må omarbeides for å få antatt den i en passende publikasjon.)
Posted by: Håkon | 2008.03.15 at 17:41
Det går jo fint an å bruke Wikipedias oversiktsartikler for eksempel til å orientere seg om retninger innen et fag, eller få tips til tematikk og viktige teoretikere/bidrag. Men ut over det, ville jeg anbefalt mine studenter (om jeg hadde noen) å la det bli med inspirasjonen, og gå videre med å lete seg frem til primærlitteratur selv.
Posted by: Cat | 2008.03.16 at 11:26
Jeg ville skilt mellom en referanse og en fotnote. En leksikonartikkel, om den kommer fra Wikipedia eller Britannica, holder ikke som en akademisk/vitenskaplig referanse. Derimot er Wikipedia (og andre leksikon) helt greie å bruke i fotnoter for å utdype begrep man bruker.
Disclaimer: Jeg kommer fra de harde realfagene, matematikk for å være nøyaktig, og mine meninger er kanskje ikke relevant for dere.
Posted by: Hans Nordhaug | 2008.03.16 at 20:41