Solidaritetsblogging

Ordet var så bra at det virket kjent, men siden jeg ikke hadde sett det før det fløt opp i Andedammen så googlet jeg og de eneste andre forekomstene av ordet solidaritetsblogging var Espens innlegg og Andedammens egne tilbaketråkk. Det vil si at det er et nysmidd ord, og dermed en anledning til å fundere på hva det betyr.

Ettersom blogging i seg selv er en aktivitet hvor man lenker til saker man har interesse for, har noe til felles med eller støtter så har jeg en følelse at solidaritetsblogging er å fortelle at lenken i seg selv er en viktig del av ytringen. Lenking gir bedre synlighet. Likevel er solidaritetsblogging litt underlig ettersom lenking er en viktig del av helt vanlig blogging. Er nyordet smør på flesk eller en elegant spissformulering?

Saken det egentlig dreier seg om er interessant nok. Jarle postet et innlegg om at han mottok spam fra et firma og i likhet med mange andre mener han at spamming trekker betydelig ned i en vurdering av seriøsitet. Den slags omtale vil firmaet ha seg frabedt (med forbehold om at kommentaren i Jarles blogg virkelig er lagt inn av firmaets salgsdirektør).

Om kommentaren er det ikke mer å si enn at det jeg først og fremst legger i ordet spam er uønsket e-post, og da i en viss mengde. At det må være ulovlig før jeg kan kalle det spam er nytt for meg. Det holder lenge med at det er uønsket og plagsomt. Teksten i Jarles innlegg inneholder heller ikke noen antydning om at firmaet gjør noe lovstridig. Teksten i kommentaren fra det omtalte firmaet taler for seg selv.

Jarle spør om det er på tide å skaffe seg advokat. Det skal jeg ikke mene noe om, men det er verd å merke seg at det bare henvises til advokatforbindelser og kun i forbindelse med spørsmålet om hva som er spam.

Truslene om reaksjoner er rettet mot Jarles «karakteristikk om [sic] våre tjenester, ansatte, øvrige produkter osv.» Mitt problem er at jeg ikke kan finne så mye av dette i Jarles innlegg. Jarle kan selvsagt ha redigert innlegget før jeg rakk å se det, men en annen mulighet er at salgsdirektøren blander sammen hva Jarle skriver selv og hva andre legger inn av kommentarer.

Etter min mening skal det ikke mer til enn spamming før jeg setter spørsmålstegn ved visse sider av en virksomhet. Grunnen til mitt syn på slikt er antall timer jeg har kastet bort på uønsket e-post. Dermed har jeg god grunn til å solidaritetsblogge Jarle.

Comments

[Lasse G. Dahl]

«Er nyordet smør på flesk eller en elegant spissformulering?», spør du, og jeg heller klart mot det siste.

Solidaritetsblogging sier noe om *motivasjonen* for å blogge. Akkurat den saken som er nevnt her, kunne jo mange føle for å linke til, kanskje for å drite ut salgsdirektøren, kanskje for å diskutere lov og rett, kanskje for å drite ut Jarle? ;-)

Men hvis motivasjonen for bloggingen klart er å støtte en medblogger mot en eller annen tredjepart, mener jeg det skiller seg litt fra det jeg selv vanligvis har som utgangspunkt for bloggingen, i alle fall.

Jeg synes solidaritetsblogging er et fint ord, jeg. Og en fin aktivitet!

[Jarle]

Jeg setter iallefall pris på solidaritetsbloggingen.

Til info: Meldingen om Mosaikk Gruppen står slik den opprinnelig ble skrevet. Jeg har en innebygget motvilje mot å fjerne innhold etter at det er publisert, selv i de tilfeller det kunne ha vært bedre for meg selv å fjerne det. (Det vil si, skriver jeg noe dumt og ikke forstår det umiddelbart - blir det stående).