Personvern og personlige nettsider

Anders Jacobsen har tatt opp aktuelle spørsmål rundt det å publisere bilder av personer på nettet og nevner nå EU-domstolens avgjørelse om personopplysninger på Internettet. Flere norske nettaviser har også fått med seg denne saken, og Datatilsynet har omtalt den.

Jeg har tenkt på denne problemstillingen ganske lenge og laget for en stund siden en egen side om bruk av egne fotografier på nett. Jeg regnet med at det ville komme en sak inn i rettsapparatet ganske raskt. Jeg fryktet det skulle bli en pikant sak med ditto bilder hvor hendelsen fikk mer oppmerksomhet enn avgjørelsen, men saken som kom opp var enkel og grei, og den dreide seg ikke en gang om bilder.

Det skal bli spennende å se hva slags informasjon til publikum Datatilsynet lager på dette området. Det kommer ofte gode pamfletter fra den kanten, men når det gjelder bilder så er det regler om opphavsrett (retten til eget bilde) i tillegg til personvernet. Egentlig burde noen laget et en enkel plakat om bilder på nett som dekket personvern, retten til eget bilde og litt etikk. Spørsmålet er hvem.

Comments

[Anders]

Ikke bare er bilder forbudt, slik jeg leser det: aa karakterisere andre eller legge ut informasjon om dem (spesielt medisinske eller veldig personlige detaljer)

F.eks kan man fra Technorati se hvem som linker til deg:
http://www.technorati.com/cosmos/links.html?rank=&url=http://digme.typepad.com

vi ser at http://www.Brukaropplevingar.com refererer til din person og kaller deg en ""Dinosaur" med kloke meiningar om mykje" - her er baade referanse til en enkelt person og ekstra informasjon: hadde jeg ikke lest bloggen din ville jeg naa visst litt mer om din alder og/eller fartstid i bransjen, og slik jeg leser den refererte pressemeldingen KAN det allerede vaere for mye...

Enig med deg: klare retningslinjer trengs, baade for personlige (og bedrifters) nettsteder, om baade tekst og bilde.

[Anders]

Datatilsynet har naa lagt ut en serie artikler med foreloepig informasjon:

http://www.datatilsynet.no/dtweb/art_1337.html
http://www.datatilsynet.no/dtweb/art_1340.html
http://www.datatilsynet.no/dtweb/art_1341.html
http://www.datatilsynet.no/dtweb/art_1342.html

[i1277]

Det skytes rygg over "det ganske cyberspace" som reaksjon på dette, men jeg kan ikke helt se det horrible i at hendelsen i Danmark førte til en dom. OK, ikke kjenner jeg saken inngående og er jeg er slett ikke noe orakel innen jus. Men jeg tolker dommen mer som en beskyttelse av privatlivet snarere enn et middel til å stoppe all omtale av andre personer. Rettighetene til dette er beskyttet av lover om ytringsfrihet. Nå er kanskje ikke "skadet fot" opplysninger av en så saftig kvalitet at Se&Hør ville vurdert å trykke ekstranummer. Men kjernen i personvern er at personer skal kunne ha en viss kontroll over hvordan de selv fremstår i forhold til omverdenen- også på nett.

Det skrevne ord i elektroniske og tradisjonelle media kan ikke alltid uten videre sidestilles. Men det er mye som tyder på at mange ikke er fullt bevisst på det offentlige og ugjenkallelige i å publisere opplysninger på nett. For den saks skyld er muligens mange av oss skarve menigmenn ikke altfor bevisst på publisering av opplysninger generelt? Naboen som snekrer hjemmeside har kanskje ikke gått gjennom samme prosess som f.eks en journalist, når det gjelder bevisstgjøring rundt dette (jfr. Vær Varsom-plakaten).

Dinosaur-eksempelet: Bestemmelsen gjelder såvidt jeg kan skjønne videreføring (i form av å offentligjøre noe som ikke allerede er offentlig) av personopplysninger til en tredjepart. For en utenforstående ser det ut som det Brukaropplevingar.com sier er basert på opplysninger som allerede er publisert på Digme-domenet. "Mellom linjene" i bloggen, eller kanskje mer eksplisitt som ganske langt nede i dette dokumentet: http://www.digme.no/digme.html

Sakset fra det det andre dokumentet det henvises til over(art_1340.html): "I en del sammenhenger må man forvente omtale. Man må for eksempel regne med å bli omtalt i avisartikler dersom man er i nyhetsbildet og saken for øvrig har allmenn interesse".

"Bloggosfærer" og lignende offentlige rom er ikke omtalt. Hva som er media og "allmenn interesse" osv. er jo et kapittel for seg. Men det er neppe ment slik at karakteristikker av identifiserte personer som ikke inneholder "private opplysninger***" skal rammes av personopplysningsloven (det får injurielovgivningen ta seg av). Vi kan sikkert skryte i vei med god samvittighet.

Beklager et langt innlegg. Det ballet på seg som vanlig.

*** OK. tricky. Potensielt enhver opplysning om en persom som han eller hun som denne personen ikke ønsker offentligjort. Men hva om jeg mener at mine studier ikke er et offentlig anliggende? Foreløpig får vi definere slike opplysninger til alle opplysninger som ikke allerede er offentlig og lovlig tilgjengelig i en eller annen form. Så får vi tro å håpe at nettdagboksinnlegg som "i helga var jeg på fest vi Stina og Marianne" fører til skred av søksmål...